Warhols Geist in der Maschine: Was Goldsmith vs. Warhol für die generative KI bedeutet

„Welche Verwendungen sind nach Warhol hinreichend ‚transformativ‘? Antworten auf [diese und eine Reihe anderer] Fragen werden sich wahrscheinlich auf die Fair-Use-Analyse bei der Anwendung auf generative KI-Plattformen auswirken.“

Midjourney-Eingabeaufforderung: „Warhols Geist in der Science-Fiction-Maschine“

Am 18. Mai 2023 beantwortete der Oberste Gerichtshof der USA eine äußerst enge Frage des Urheberrechts mit möglicherweise weitreichender Tragweite: Stützten Zweck und Charakter von Andy Warhols untenstehendem „Orange Prince“-Werk – wie es auf einem Cover des Condé Nast-Magazins von 2016 verwendet wurde – die Messe? Verwendung von Lynn Goldsmiths Foto des berühmten Musikers Prince Rogers Nelson alias Prince?

In einer 7:2-Entscheidung stellte das Gericht fest, dass dies nicht der Fall ist, und stellte fast 30 Jahre Fair-Use-Rechtsprechung in Frage, schränkte wohl den Anwendungsbereich dieser Doktrin ein und bedroht möglicherweise Disziplinen, die sich darauf stützen, z. B. die Aneignungskunst. Die Entscheidung wird sich sicherlich auch auf die generative künstliche Intelligenz („KI“) auswirken, eine aufstrebende Technologie, die wahrscheinlich ebenfalls stark auf faire Nutzung angewiesen ist.

Andy Warhol starb 1987, aber seine urheberrechtlich geschützten Werke leben weiter. Heute sind diese Werke von der Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. („AWF“) lizenziert. Im Jahr 2016 erteilte die AWF eine Lizenz für Condé Nast Warhols „Orange Prince“, ein unveröffentlichtes, nicht lizenziertes Siebdruck-Kunstwerk von Lynn Goldsmiths Schwarz-Weiß-Fotografie aus dem Jahr 1981, das auf einem Zeitschriftencover zur Erinnerung an Prince verwendet werden sollte. Goldsmith erhob Einspruch gegen „Orange Prince“, nachdem er aus der Gedenkausgabe davon erfahren hatte, AWF antwortete mit einer Feststellungsklage und Goldsmith erhob Gegenklage wegen Vertragsverletzung. Das Bezirksgericht entschied für AWF aus Fair-Use-Gründen, das US-Berufungsgericht für den Second Circuit hob das Urteil auf, und der Oberste Gerichtshof der USA – konfrontiert mit der engen Frage, ob der erste Fair-Use-Faktor Goldsmith oder AWF begünstigte – bestätigte die Entscheidung des Second Circuit .

Die Mehrheit und die abweichenden Meinungen sind sich hinsichtlich der Anwendung der Fair-Use-Faktoren völlig uneinig. Während sich die Meinungsverschiedenheiten auf den Zweck und Charakter von Warhols Kreation von Goldsmiths Foto konzentrieren, um „Orange Prince“ zu schaffen, ignoriert die Mehrheit dies nahezu und verlässt sich auf den Zweck und Charakter der AWF-Lizenzierung von „Orange Prince“ für die Verwendung als Magazincover . Und während die Mehrheit der Meinung ist, dass die bloße Hinzufügung eines neuen Ausdrucks den ersten Faktor nicht zu Gunsten eines Kopisten beeinflussen kann, ohne die abgeleiteten Werke des Autors zu schlucken, postuliert der Dissens, dass der vierte Faktor – die Auswirkung auf den potenziellen Markt des Autors für das Werk – dieses Problem behebt Sorge.

Warhol wirft viele Fragen auf. Welche Verwendungen sind nach Warhol ausreichend „transformativ“? Stimmt Warhol mit der urheberrechtlichen Fair-Use-Entscheidung des Gerichts aus dem Jahr 2021 im Fall Oracle vs. Google überein? Und stimmt es mit den Entscheidungen des Second Circuit in den Fällen Author's Guild und HathiTrust überein (die das Gericht stillschweigend befürwortete, als es die Erteilung von Certiorari im Author's Guild ablehnte)? Antworten auf diese Fragen werden sich wahrscheinlich auf die Fair-Use-Analyse auswirken, die auf generative KI-Plattformen angewendet wird.

Generative KI bezieht sich auf Dienste, die aus Algorithmen bestehen, mit denen Benutzer interagieren können, um Inhalte zu erstellen. Ein Markenzeichen dieser generativen KI-Modelle ist ihr „Training“ mit riesigen Datensätzen, d. h. Millionen, wenn nicht Milliarden von Bildern, in einem iterativen Prozess, bei dem das generative KI-Modell „lernt“, als Reaktion auf Textaufforderungen immer genauere Bilder zu erzeugen. Entscheidend ist, dass einige der beliebtesten generativen KI-Text-zu-Bild-Modelle auf nicht lizenzierten Datensätzen trainiert wurden.

Künstler nutzen generative KI, um Bilder auf verschiedene Weise zu erstellen. Einige beteiligen sich an einem kollaborativen Prozess, bei dem KI-generierte Bilder iterativ erneut an die generative KI-Plattform übermittelt werden. Andere nehmen ein KI-generiertes Bild und modifizieren es mit herkömmlichen Grafikdesign-Tools. Wieder andere nutzen KI-generierte Bilder als Inspiration, um mit Nicht-KI-Tools neue Werke zu schaffen. In jedem Fall profitieren Benutzer jedoch von einer generativen KI-Plattform, die möglicherweise anhand nicht lizenzierter Bilder „trainiert“ wird.

Jüngste Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit generativen KI-Plattformen legen nahe, dass der Umfang der fairen Nutzung zweifellos ein zu berücksichtigendes Thema sein wird. In seinem Antrag auf Abweisung einer Urheberrechtsverletzungsklage wegen der Verwendung nicht lizenzierter Trainingssets verwies Midjourney, Inc. auf seine „offensichtlichen Fair-Use-Verteidigungen“ bei Urheberrechtsverletzungen. Doch wie „offensichtlich“ ist diese Verteidigung nach der Warhol-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs genau?

Vor Warhol schien es wahrscheinlich, dass ein Gericht die Schaffung einer generativen KI-Plattform, die nicht lizenzierte Trainingsdaten verwendet, als durch faire Nutzung isoliert ansehen könnte; Die Nutzung von Inhalten zur „Schulung“ einer Plattform, die Inhalte generiert, ist wohl genau die Art von „hochkreativer und innovativer“ Nutzung, die Gerichte als transformativ empfunden haben. Google LLC gegen Oracle Am., Inc., 141 S. Ct. 1183, 1203 (2021). Wenn die durchsuchbaren Datenbanken von Google transformativ sind, könnte man mit Recht argumentieren, dass generative KI-Textaufforderungen – ähnlich wie Wortsuchen – auch einen anderen „Zweck, Charakter, Ausdruck, Bedeutung und Botschaft haben müssen als die [Arbeit], aus der [sie] stammen werden] gezeichnet“ und sind somit „im Wesentlichen transformative Verwendung[en]“. Authors Guild gegen Google, Inc., 804 F.3d 202, 217 (2d Cir. 2015) (zitiert Authors Guild, Inc. gegen HathiTrust, 755 F.3d 87, 97 (2d Cir. 2014)).

Warhol erschwert diese Analyse jedoch. In der Rechtssache Warhol kam das Gericht unter Anwendung des ersten Fair-Use-Faktors zu dem Schluss, dass der Zweck und Charakter von Warhols „Orange Prince“ dem von Goldsmith ähnelte, da beide Werke für die Verwendung in populären Zeitschriften lizenziert waren. Bedeutet das, dass ein klagender Künstler die Fair-Use-Verteidigung einer generativen KI-Plattform durch die Lizenzierung seiner Arbeit an ähnliche generative KI-Plattformen vereiteln kann? Oder indem Sie auf andere Künstler verweisen, die ihre Arbeiten an generative KI-Plattformen lizenziert haben? Zusammen mit der Mahnung des Gerichts, dass eine „transformative“ Nutzung „über das hinausgehen muss, was für die Einstufung als Derivat erforderlich ist“, legt dies nahe, dass die kommerzielle Nutzung eines identischen Werks für etwas, das Künstler können und bereits lizenziert haben, ernsthafte Zweifel daran aufwirft Stärke der fairen Nutzung als Verteidigung gegen angeblich rechtsverletzende Kreationen generativer KI-Plattformen.

Warhols Werk sowie sein posthumer Berühmtheitsstatus (der angesichts seines Gesamtwerks geradezu ironisch ist) beeinflussen weiterhin die moderne Kultur und verschieben Grenzen, zuletzt indem sie die Grenzen der fairen Nutzung des Urheberrechts austesten. Es überrascht nicht, dass Warhols Bild, Werk, Stil und Vermächtnis auch Eingang in die generative KI gefunden haben. Wäre er heute noch am Leben, wäre die Wahrscheinlichkeit groß, dass Andy Warhol selbst mit generativer KI experimentieren würde. Glücklicherweise bietet uns die generative KI nahezu unbegrenzte Möglichkeiten, mit Warhol zu experimentieren.

Midjourney-Eingabeaufforderung: „Ruth Bader Ginsburg im Stil von Andy Warhol“

Midjourney-Eingabeaufforderung: „Illustration des Obersten Gerichtshofs im Stil von Andy Warhol“

Aktie

Warnung und Haftungsausschluss: Die Seiten, Artikel und Kommentare auf IPWatchdog.com stellen keine Rechtsberatung dar und begründen auch kein Anwalt-Mandanten-Verhältnis. Die veröffentlichten Artikel geben die persönliche Meinung und Ansichten des Autors zum Zeitpunkt der Veröffentlichung wieder und sollten nicht dem Arbeitgeber, den Kunden oder den Sponsoren von IPWatchdog.com des Autors zugeschrieben werden. Mehr lesen.